Rückgang der Produktion von PV-Solarmodulen wird sich bis 2026 fortsetzen

Eine Produktionsanlage von Trina Solar.
In den letzten zehn Jahren ist die Sichtbarkeit des „Buch“-Teils des PV-Book-to-Bill-Verhältnisses zu einer unsichtbaren Kennzahl geworden. Bild: Trina Solar.
Die PV-Industrie steht vor einem demütigenden Jahr 2025, wobei der derzeitige Produktionsrückgang voraussichtlich bis weit ins Jahr 2026 andauern wird.

Dieser Zeitraum der Entwicklung der Branche, der den zweiten großen PV-Produktionsrückgang der letzten 20 Jahre darstellt, könnte dennoch ein ideales Umfeld für die PV-Technologie schaffen, um ihren nächsten logischen Schritt in Richtung des letzten Kapitels der Ära der Single-Junction-c-Si-Zellarchitektur zu machen.

In diesem Artikel erkläre ich, warum die Investitionsausgaben (Capex) jetzt – in Ermangelung einer Nachverfolgung der Book-to-Bill-Zahlen der Ausrüstungslieferanten – zur bevorzugten Buchhaltungskennzahl geworden sind, um den Verlauf des Abschwungs zu verfolgen und zu erkennen, wann klar wird, dass eine Erholung unmittelbar bevorsteht.

Darüber hinaus erörtere ich, warum 2025 ein Jahr der Wartungs- und letzten Upgrade-Ausgaben sein wird, fast als Voraussetzung für den wahrscheinlichen Übergang der Technologie zu Back-Contact-Zellen, da dieses Premium-Single-Junction-Konzept gegen Ende des Jahrzehnts zum nächsten Mainstream-Angebot wird.

Und schließlich tauche ich in die Archive ein und schaue mir einige meiner Kommentare zum Sektor während des letzten Abschwungs von 2012 bis 2014 an und stelle einen Nebeneinandervergleich dessen an, was damals passiert ist – und ob es irgendwelche Parallelen geben wird, auf die man zurückgreifen kann, wenn die Dinge wieder anziehen (wahrscheinlich im Jahr 2026).

Warum ist es so wichtig, die Investitionsausgaben zu verfolgen?

Als ich vor mehr als zwei Jahrzehnten begann, den PV-Sektor zu analysieren, hatte sich die Branche aus dem Schatten reiferer angrenzender Technologien wie Halbleitern und Flachbildschirmen entwickelt. Jede dieser Technologien war mit einer „westlichen“ (hauptsächlich japanischen, europäischen und US-amerikanischen) Ausrüstungslieferkette gewachsen und die meisten waren börsennotierte Unternehmen.

Nach „Enron“ führten die Bilanzierungspraktiken weitgehend dazu, dass börsennotierte (hauptsächlich US-amerikanische) Unternehmen Umsätze melden mussten, die vollständig erfasst waren, und Aufträge (Auftragseingänge), die „real“ und nicht künstlich aufgebläht waren.

Dadurch konnte eine der nützlichsten zukunftsweisenden Branchenkennzahlen verfolgt werden: das Book-to-Bill-Verhältnis. Dieses Verhältnis – ermittelt durch Division der Auftragseingänge durch erfasste Umsätze (ausgelieferte und erfasste Produkte) – konnte zeigen, ob sich ein Sektor einer Wachstums- oder Niedergangsphase näherte. Und es bot in der Regel ein Zeitfenster von 12 bis 24 Monaten, bevor die Produktionsausgaben (gebundene Investitionsausgaben) schließlich gemeldet wurden. Aus Sicht eines Frühindikators gibt es nichts Aufschlussreicheres als ein Book-to-Bill-Verhältnis, und das wird es auch in Zukunft nicht geben.

Zwischen etwa 2010 und 2015 war das Book-to-Bill-Verhältnis für PV eine relativ einfach zu verfolgende Kennzahl. Die wichtigsten Ausrüstungslieferanten kamen aus dem Westen und waren an der Börse notiert. Viele meldeten sogar Umsätze und Buchungen für neu geschaffene Geschäftsbereiche für Solar-PV oder (im Fall deutscher Werkzeuglieferanten) hatten sich so entwickelt, dass die Aktivitäten im Bereich Solarausrüstung ihr Geschäft dominierten.

Der Aufbau ihres kumulierten Book-to-Bill-Verhältnisses – sogar über bestimmte Prozesswerkzeugtypen hinweg (wie die Siebdrucker von Applied Materials) – konnte vorhersagen, was in 12 bis 18 Monaten im Bereich der PV-Herstellung passieren würde.

Eine ganze „Abschwungphase“ konnte im Grunde genommen schon lange vor den ersten „Anzeichen“ der Hersteller selbst vorhergesagt werden.

Daher wurden die von den PV-Herstellern angegebenen Investitionsausgaben zu einem nachlaufenden Indikator, nicht zu dem führenden, den das Book-to-Bill-Verhältnis bot. Dies lag daran, dass Investitionsausgaben im Allgemeinen eine Kennzahl sind, die rückwirkend angegeben wird (oft selbst in „Investitionen“ eingebettet) und nicht unbedingt in die Prognose einbezogen werden muss. Selbst wenn Investitionsausgaben in der PV-Branche „geschätzt“ werden, nimmt man dies oft mit einer Prise Salz.

Der erste PV-Abschwung zwischen 2012 und 2014 verlief fast vollständig im Einklang mit den Book-to-Bill-Daten, die 2010 und 2011 gesammelt wurden. Warum habe ich also in den letzten zwei Jahren nicht über den PV-Book-to-Bill-Wert gesprochen? Das erkläre ich jetzt.

Kann uns die Vergangenheit jetzt helfen?

Ich habe mir die Medienberichterstattung aus einer der Pressemitteilungen angesehen, die ich 2013 geschrieben habe, als ich als Marktanalyst bei einem Unternehmen namens Solarbuzz arbeitete. Das war genau in der Mitte des vorherigen Abschwungs in der PV-Produktion. Ich war neugierig, wie früh der letzte Abschwung im Vergleich zu dem jetzigen eingetreten war.

Grafik mit Book-to-Bill-Verhältnis im Jahr 2013.
Abbildung 1: Der vorherige Rückgang in der PV-Produktion – der von 2012 bis 2014 dauerte – wurde in den Jahren 2010 und 2011 vorhergesagt, indem man sich die sinkenden und unterdurchschnittlichen Book-to-Bill-Verhältnisse der führenden PV-Ausrüstungslieferanten des Sektors ansah. Bild aus der Medien-Pressemitteilung von NPD Solarbuzz, die im September 2013 weithin reproduziert wurde.
Ich erinnere mich, wie ich die Daten zusammengetragen und die Grafik in Abbildung 1 erstellt habe. Aber mehr als alles andere bringt es mich zum Nachdenken: Wenn diese Art der Analyse doch nur heute möglich wäre?

Nur als Referenzpunkt in der Grafik oben: Der Zyklus 2008/2009 war eigentlich ein künstlicher Effekt, der aus Anomalien bei den Ausgaben für Dünnschichtsysteme resultierte und nicht mit einem echten Rückgang in der Produktion zusammenhing.

Ein faszinierendes Element