Le ralentissement de la fabrication de panneaux solaires photovoltaïques se prolongera jusqu'en 2026

Une usine de fabrication de Trina Solar.
Au cours des dix dernières années, la visibilité sur la partie « book » du rapport commandes/factures PV est devenue une mesure invisible. Image : Trina Solar.
L’industrie photovoltaïque est vouée à une année 2025 décevante, le ralentissement actuel de la production devant se prolonger jusqu’en 2026.

Représentant le deuxième ralentissement majeur de la production photovoltaïque au cours des 20 dernières années, cette période d’évolution de l’industrie pourrait néanmoins créer un environnement idéal pour que la technologie photovoltaïque franchisse sa prochaine étape logique vers le dernier chapitre de l’ère de l’architecture cellulaire c-Si à jonction unique.

Dans cet article, j’explique pourquoi les dépenses d’investissement (capex) sont désormais devenues la mesure comptable de choix – en l’absence de suivi des chiffres commandes/factures des fournisseurs d’équipements – afin de suivre la progression du ralentissement et de savoir quand il deviendra clair qu’un rebond est imminent.

En outre, j’explique pourquoi 2025 sera une année de maintenance et de dépenses de mise à niveau finale, presque comme une condition préalable à la transition technologique vers les cellules à contact arrière, car ce concept de jonction unique haut de gamme devient la prochaine offre grand public à l’approche de la fin de la décennie.

Et enfin, je plonge dans les archives et examine certains de mes commentaires sur le secteur au cours du dernier ralentissement de 2012-2014, et je fais une comparaison côte à côte de ce qui s’est passé alors – et s’il y aura des parallèles sur lesquels s’appuyer lorsque les choses commenceront à reprendre (probablement en 2026).

Pourquoi est-il si important de suivre les dépenses d’investissement ?

Lorsque j’ai commencé à analyser le secteur photovoltaïque il y a plus de deux décennies, l’industrie avait évolué à partir de l’ombre de technologies adjacentes plus matures, telles que les semi-conducteurs et les écrans plats. Chacune de ces technologies s’était développée avec une chaîne d’approvisionnement en équipements « occidentale » (principalement basée au Japon, en Europe et aux États-Unis) et la plupart étaient des entités cotées en bourse.

Après Enron, les pratiques comptables ont conduit les entreprises cotées (principalement américaines) à déclarer des revenus pleinement reconnus et des réservations (nouvelles commandes) « réelles » et non artificiellement gonflées.

Cela a permis de suivre l’un des indicateurs les plus utiles pour l’avenir du secteur : le rapport commandes/facturation. Ce ratio, obtenu en divisant les nouvelles réservations (prises de commandes) par les revenus reconnus (produits expédiés et reconnus), pouvait indiquer si un secteur s’approchait d’une phase de croissance ou de déclin. Et il donnait généralement une fenêtre de 12 à 24 mois avant que les dépenses de fabrication (capex engagés) ne soient finalement déclarées. Il n’y a rien de plus révélateur qu’un ratio commandes/facturation, du point de vue d’un indicateur avancé, et il n’y en aura pas à l’avenir.

Entre 2010 et 2015 environ, le rapport commandes/facturation du secteur photovoltaïque était une mesure relativement simple à suivre. Les principaux fournisseurs d’équipements étaient occidentaux et cotés en bourse. Beaucoup ont même fait état de revenus et de réservations pour les unités commerciales photovoltaïques solaires nouvellement créées ou (dans le cas des fournisseurs d’outils allemands) avaient évolué de telle manière que les activités d’équipement solaire dominaient leur activité.

L’accumulation de leur rapport commandes-factures cumulé, même sur des types d’outils de processus spécifiques (comme les sérigraphes d’Applied Materials), pouvait prédire ce qui se passerait dans le secteur de la fabrication photovoltaïque dans 12 à 18 mois.

Une phase de « ralentissement » entière pouvait être cartographiée, bien avant les premiers « signes » de ce ralentissement de la part des fabricants eux-mêmes.

Ainsi, les dépenses d’investissement déclarées par les fabricants de PV sont devenues un indicateur retardé, et non l’indicateur principal que le rapport commandes-factures offrait. Cela était dû au fait que les dépenses d’investissement étaient généralement une mesure qui est déclarée rétrospectivement (souvent elle-même intégrée dans les « investissements ») et qu’il n’était pas essentiel d’inclure dans les prévisions. Même lorsque les dépenses d’investissement sont « guidées » dans l’industrie photovoltaïque, on prend souvent cela avec des pincettes.

Le premier ralentissement de l’activité photovoltaïque, survenu entre 2012 et 2014, s’est déroulé presque entièrement en fonction des données de commandes sur facturation accumulées en 2010 et 2011. Alors, pourquoi n’ai-je pas parlé du ratio commandes sur facturation au cours des deux dernières années ? Je vous l’explique maintenant.

Le passé peut-il nous aider aujourd’hui ?

Je suis retourné en arrière et j’ai examiné la couverture médiatique d’un des communiqués de presse que j’ai rédigés en 2013, alors que je travaillais comme analyste de marché dans une société appelée Solarbuzz. C’était en plein milieu du précédent ralentissement de la production photovoltaïque. J’étais curieux de savoir à quel moment le dernier ralentissement avait été observé, par rapport à celui qui se produit actuellement.

Graphique montrant le ratio commandes sur facturation en 2013.
Figure 1 : Le précédent ralentissement de la production photovoltaïque, qui a duré de 2012 à 2014, avait été prévu en 2010-2011, en examinant les ratios commandes sur facturation en baisse et en dessous de la parité des principaux fournisseurs d’équipements photovoltaïques du secteur à l’époque. Image tirée du communiqué de presse de NPD Solarbuzz, largement reproduit en septembre 2013.

Je me souviens avoir rassemblé les données et réalisé le graphique de la figure 1. Mais plus que tout, cela me fait réfléchir : si seulement ce type d'analyse était possible aujourd'hui ?

À titre de référence dans le graphique ci-dessus : le cycle 2008/2009 était en fait un effet artificiel résultant d'anomalies de dépenses en couches minces et n'était pas lié à un véritable ralentissement de la production.

Un élément fascinant